Petr Pithart: Ruská lekce z fašismu a nacismu. Výsledkem je nacista Putin
KOMENTÁŘ. Fašisti nebo nacisti, je to všechno jedno a stačí, že jsou to všechno ti zlí, proti nimž je nutno bojovat? Odpověď nabídnu rovnou: Není to jedno. Jedno je to jen politikům, když chtějí pojmenovat nějakou hrozbu silnými slovy. Případně zakrýt to, co nemělo být viděno.
Velké zmatení slov nastalo už v takzvané Velké vlastenecká válce, která tvoří ustavující mýtus ruského státu, ruského národa, říše, ruského impéria.
Jistě, Rudá armáda v roce 1945 porazila wehrmacht, ze země jej vyhnala a tlačila až tam, kde se setkala s armádami západních spojenců. Ale proti komu bojovala? „Protiv fašistskym zachvatčikam!“ To pořád v Rusku platí. Druhá světová válka byla prostě z ruského hlediska válkou proti fašismu.
Dokonce i americký prezident Roosevelt se rétoricky přizpůsobil Stalinovi a mluvil o Němcích jako o fašistech.
Smysl toto „nedorozumění“ ale má. Rudá armáda komunistického, socialistického státu by nemohla přeci bojovat proti socialistům německým. Rámovat válku jako boj proti fašistům zakrývalo skutečnost, že obě strany si byly ve skutečnosti dosti podobné.
Měkký totalitarismus lze přežít
Nacismus se od fašismu přitom dosti lišil. Fašismus, spojený s osobou Mussoliniho, je původnější (1922), Hitler ho zprvu nadšeně napodoboval: mobilizují hesla, pozdrav vztyčenou pravicí pocházel z dob starého Říma, uniformy a pochody na Řím, později na Mnichov, na Berlín…
Hitler se později v Mussolinim zklamal. Šlo mu podle něj o málo, jen o zisk politické moci. Vyhrál ve volbách, nechal krále králem, zrušil politické strany, a tedy soutěživou demokracii, místo ní zavedl stavovský systém, korporativismus, který měl vyloučit marxistický třídní boj.
Místo něj se měly mezi sebou dohadovat skupiny lidí – korporace, podle toho, v jakém odvětví pracovaly. Vzdálenějším Mussoliniho cílem bylo obnovit Římskou říši nejméně po všech březích Středozemního moře.
Fašismus byl jistě režimem zcela odporným, násilnickým, autoritativním. Nikoli však totalitním. Kdo si hleděl svého a nepletl se do politiky, přežíval. Fašismus měl též své politické vězně, ale některé kriminály byly i docela fešácké: nejmodernější marxista Antonio Gramschi napsal své hlavní dílo jako politický vězeň na Liparských ostrovech.
Jinak ale fašisté lili do hrdel svých politických nepřátel ricinový olej, což nebyla jen ponižující „legrace“, také se na to umíralo.
Vyhlazovací tábory však fašismus nezřizoval, i když vězňů měl jinak dost. Existoval i fašistický antisemitismus, tak jako tehdy skoro všude, ale s pozdějším nacistickým „konečným řešením“ se to srovnat nedalo.
Po celé Evropě byla mezi válkami řada fašizujících či fašistických států: Portugalsko, Španělsko, Maďarsko a v různé míře i další. Československo bylo tehdy výjimka, pomineme-li pár hlasitých, ale bezvýznamných spolků.
Žádná ucelená fašistická ideologie ale neexistovala, nevznikla žádná fašistická internacionála, jen jednotliví vůdcově, diktátoři. A ovšem taky odpor proti demokracii založené na dělbě moci, na svobodném zakládání a soutěži politických stran.
Fašismus bývá charakterizován jako „měkký totalitarismus“, v němž lze přežít, když se člověk podvolí. Naproti tomu nacismus je docela jiné kafe.
Ukrajinský boj – proti nacismu
Nacismus je a zůstane německým vynálezem; stojí a padá s rasismem, s ideou vyvoleného, rasově čistého národa, Germánů. To kafe se věru nadá pít, ani trochu ochutnat…
Nacismus má jen některé vnějškové rysy fašismu, jako byly záliby v pochodech a přehlídkách, bojových písních. Je však veden obsedantní ideou vyvolenosti svého národa se všemi konečnými důsledky. Tedy i těmi, že bude vládnout ostatním národům. Některé kvůli potřebě svého životního prostoru vysídlí, další germanizuje, jiné, rasově či jinak méněcenné vyhubí: na prvním místě Židy. Na ně se mělo použít „konečně řešení“, protože jiná řešení trvají moc dlouho.
Jak již zaznělo výše, směšovat fašismus a nacismus nebyl ve své době omyl, ale zlý úmysl, který měl zastřít podobnost obou režimů, hlavně původní spojenectví Hitlerova Německa a Stalinova SSSR.
Sovětské vlastenectví a ruský patriotismus po druhé světové válce zmutovaly nejdříve v sovětský imperialismus (Budapešť 1956, okupace Československa 1968, Afghánistán 1981, Podněstří, Gruzie, Krym 2015, Ukrajina 2022) a dnes je – čím?
Ukrajina byla pro Moskvu původně jen podřadný, západem zkažený národ, posléze prý jako národ vůbec neexistoval. Dnes už Putin hlásá, že Ukrajina musí být zcela, totálně, zničena, ukrajinské děti je třeba unést a převychovat.
To je zjevný rasismus, který pouze nepracuje s rasou, nahradil ji národem. Snaha vyhubit rasu či národ nebo jasně definovatelnou skupinu lidí je genocidium, nejtěžší zločin, jak se na tom lidstvo po 2. světové válce stačilo ještě dohodnout.
Proto jsou úvahy o zřízení ad hoc Mezinárodního trestního soud pro Rusko správné (po podobném tribunálu pro bývalou Jugoslávii a dalším pro Rwandu). Je nutné chytit a soudit zločince, zajistit věrohodně svědky. Ale kdo kde chytí Putina? Že by jednou v Rusku jako kdysi Slobodana Miloševiče v Bosně?
Už také slyším námitky o tom, zda válečné zločiny náhodou nepáchají i ti na druhé straně… Jenže Ukrajinci se určitě nemohou dopouštět genocidy, jejich cílem je ubránit se, nikoli zničit ruský národ.
Platí, že se slovy třeba zacházet obezřetně. Co vypadá stejně, stejné být nemusí. Co se jen jinak nazývá, může být stejné. Rusové kdysi nebojovali proti fašismu, ale německému nacismu. A Ukrajinci dnes bojují proti nacismu ruskému.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
60 komentářů
Výraz „totalitní režim“ vymyslel právě Musoliny…A NSDAP byla asi tak socialistická jako NDR demokratická …Podle polského ekonoma Balcerowitze má – li pojem „socialismus“ mit vůbec nějaký význam, nmusíme jej vyhradit pro státy se zestátněnou ekonomikou (navzdory tomu, že si levice říká socialisté
Blábol. Samozřejmě, že nacistický režim byl levicový tedy socialistický, a to nikoliv jen proto že to měl v názvu. Ideologie nacismu je založená na kolektivismu a dominantní úloze státu ve společnosti stejně jako komunismus. Formální „znárodňování“ v komunistických režimech a dosazování věrných soudruhů z nsdap do vedení soukromých firem, tak aby byly pod kontrolou nacistického státu, je rozdíl zcela nepatrný.
Jestli dovolíte, ono je to složitější, nacismus nebyl od začátku levicový. Nacismus se totiž musel od začátku nabízet a podbízet oběma stranám.
Jak dělníkům, se slibem že zlepší jejich životní podmínky a práva (které byly za krize dosti špatné), tak ale současně i zástupcům velkokapitálu, protože ty potřeboval taky. Těm třeba – sliboval ochranu právě před bolševismem, že? A navíc je taky pak dosti fedroval státními zakázkami.
No a to, že když pak Německo přešlo do válečného režimu, tak mělo nad klíčovými podniky kontrolu aby vyráběly pro potřeby války, to už je tak samozřejmé i dneska. A bude, i pro západní státy, pokud se rozhodnou skutečně bojovat s Ruskem..
Tvoje dojmy petříku, jaký byl či nebyl, nacismus, jsou jako obvykle pro smích. Zkus si zjistit, jak vznikla nsdap a jaký byl jejich volební program. Možná se pak nebudeš ztrapňovat svými dojmy. To že si socanští a komoušští soudruzi ve 30. letech navzájem podřezávali krky o jejich pravolevé orientaci nic nevypovídá. Nebylo to poprvé a ani naposledy.
Jenže fašismus je o třídním smíru, nikoli boji. Za mých mladých let se podařila krásná akce: Byla vydána fašistická agitka pro děti jménem „Cibuláčkova dobrodružství“ (má stránku i na Wikipedii). Nicméně, skočili na to i sověti a vydali to taky.
Ono se to do jisté míry tváří jako agitka socialistická, ale výsledkem (v závěru knížky) není postižení poražených tříd, ale jejich inkorporování do porevolučního systému, takže nakonec ze všech záporňáků prchne pouze jeden (ten nejhorší), ostatní jsou „převychováni“ a libují si, že se jim v novém systému daří lépe. Což je fašistická, nikoli komunistická idea.
…no ten připomenutý „cibuláček…“ byl velice hezký kreslený film… Viděl jsem to ve svých asi 10ti letech – a líbilo se mi to… Pak – a to je asi pravda, že to ideologicky „nějak nevyhovovalo“ – a zmizelo to, ale to by mělo znamenat, že po r. 1989 by to měl být kultovní kreslený filmek.. Možná tedy Koudelka to zakázal, asi tam bylo moc juda…
Josefe, kreslený film neznám, jen knížku, kterou jsem měl v češtině půjčenou z knihovny a v ruštině ji někde mám schovanou (obě s původními ilustracemi).
NSDAP byla socialistická strana nemarxistického typu. Nicméně její program byl komunistům dost podobný (proto se nakonec s komunisty rozkmotřili, soutěžili o stejný segment voličstva). Pokud by se pomocí AI upravily některé komunistické budovatelské filmy na nacistickou symboliku a terminologii a podobně by se naložilo s jejich německými obdobami, patrně by ani předváleční Němci ani pováleční obyvatelé zemí východního bloku tuto záměnu neprokoukli.
Moudrý a vzdělaný člověk. Škoda, že se pan Pithart nestal prezidentem. Díky za článek.
Dodnes vidím jak byl vzteklej, když ho nezvolili a vyšel ze sálu sněmovny mezi novináře. A jak chorobně nesnáší Klause, když jsou spolu v televizi. To je až trapné. Kdysi jsem ho měl rád, ale se mi zprotivil. Možná kdybyste ty situace viděl na vlastní oči, tak byste ho tak nechválil.
Komentář 👍.
Souhlasím. NSDAP – Národně socialistická německá dělnická stran – národní socialisté. Nejdříve s komunisty v Sovětském svazu spolupracovali a dělili se o válečnou kořist, obsazená území až do 21.června 1941. Proto také Sovětský svaz a dnešní Rusko nikdy nehovořili o 2. světové válce, ale pouze o Velké vlastenecké válce, protože na začátku 2. světové války, stáli po boku Wehrmachtu a Adolfa Hitlera.
*
Již v roce 1919-1921 se pokusily hordy primitivních ruských bolševiků táhnout do Evropy a šířit bolševickou revoluci. Tenkrát je zmasakrovali stateční Poláci u Varšavy a na řece Němen. Prchající bolševici nakonec souhlasili s Rižským mírem a Rižskou mírovou smlouvou 18.března 1921, kterou zákeřně porušili 17.září 1939, když po domluvě Stalina s Hitlerem vtrhli do Polska z Východu a zahájili 2. světovou válku po boku nacistického Německa.
*
Dnes chce ruský „národ“= ruští nacisté zotročit Ukrajince a udělat z Ukrajiny poslušnou kolonii, jakou býval zkrachovalý „tábor sociaslismu“. Věřím, že Bůh dá a my ostatní podpoříme statečné Ukrajince, aby vyhnali ruské agresory z území Ukrajiny, tak jak bylo mezinárodně uznáno i Ruskem v roce 1994.
Bůh bude muset makat, až se z něho bude kouřit. Green Deal učinil EU neschopnou zvyšovat výrobu zbraní a munice. Přitom to, co EU vyrobí za rok, Rusko vyrobí za měsíc (a výrobu dál zvyšuje).
Hned jak se začalo rýsovat, že to bude dlouhá válka (zastavení ruských kolon, táhnoucích na Kyjiv), se měl Green deal suspendovat minimálně do ukončení této války (a raději až do ukončení obnovy po ní).
Jen malá připomínka. Slobodana Miloševiće uvěznili a posléze dokonce vydali do Haagu Srbové. Předán byl v Bělehradu. Taky za to tehdejší srbský premiér zaplatil životem.
Od bolševika Pitharta to sedí.
Pro bolševiky byl fašista kde kdo: Pink Floyd, Kiss, Ramones i český punkáči, což byla pochvala. A tak nějak to přetrvává. Ale nyní to není k smíchu ani pláči, ale na pár facek.
… opět tam má Petr Pithart určité faktické chyby – třeba tu, že Miloševič byl „chycen“ v Bosně.. No on byl „chycen“ doma v Srbsku za Vuka Draškoviče (tehdy ještě zbytková Jugoslávie vč. Černé Hory),dále Afghanistán – byl v prosinci 1979 a ne tedy v r. 1981, Krym také nebyl až 2015, ale březen 2014.., atd. atd.. Ale podstatná chyba je v názvu posledního článku, který je „Ukrajinský boj – boj proti nacismu…“, protože ten vypjatý nacismus ( ve formě nacionalismu) začal na Ukrajině prakticky ihned po obnovení její státnosti hned v r. 1991 a vrcholil pak protesty v r. 2013 a následně Majdanem a tehdy k tomu přibyly všechny ty AZOVy, AJDARy, Pravé sektory, Karpatské Siče, Dmytry Jaroše, atd.atd. – příkladů z té doby bylo dost a dost. A mj. i to uvedené Podněstří se „událo“ v r. 1991 – a to tehdy byl u moci i Petr Pithart, ale hlavně i Václav Havel a v Rusku přítel (i Václava Havla) Jelcin…
Pěkný ruský nesmysl o „Majdanu“.
*
Viktor Janukovyč zvítězil (2010) na Ukrajině se slibem, že přivede Ukrajinu do EU a proto si ho Ukrajinci zvolili za prezidenta. 2 roky ladili vyjednavači EU a Ukrajiny společnou asociační smlouvu, kterou schválil ukrajinský parlament a slavnostně měl podepsat 28. a 29. listopadu ve Vilniusu i Janukovyč za Ukrajinu. Týden před podpisem asociační smlouvy po dvouletém vyjednávání, řekl Janukovyč Ukrajincům, že jim bude lépe s Ruskem. 🙄🤮 Říci po 2 letech takovou lež a absurditu, že ruský chudobinec a hlupákov je lepší než EU, navíc, natěšeným Ukrajincům si zasloužilo mnohem víc, než jenom svržení prezidenta. V mnoha zemích na světě by jistě následovala i poprava za takovou fatální blamáž. 👎
*
Mimo jiné, Čecháčkové by se raději měli vyhnout nějakým hodnocením ostatních národů a jejich údajného „nacionalismu“, protože mají sami máslo na hlavě, minimálně s národnostními menšinami po říjnu 1918…, vyhnáním Židů ze státní služby, lékařských a právnických komor, ještě před vznikem Protektorátu 1.října 1938-14.března 1939, ukradením majetků Žídů, kteří se vrátili z koncentračních táborů, vraždy, okradení a vyhnání všech sudetských Němců… Dalším pěkným příkladem uctívání vrahů a loupežníků jsou „husitské tradice“. Loupežník Jan Žižka, sochy, filmy, bankovky, nesmysly… Husité svými loupeživými výpravami doma i do zahraničí zničili České království a postarali se na desítky let o ekonomické embargo a izolaci od zbytku Evropy…
… Janukovyč nepodepsal přístupovou dohodu k EU mj. hlavně proto, že mu v ní MMF ((!!! ) – ne tedy EU, jak by se logicky předpokládalo)) nařizovalo, že nesmí vůbec subvencovat ceny pro občany Ukrajiny. To by mj. znamenalo, že třeba cena u el.energie by se zvýšila až 6x bez možnosti státní pomoci k cenám… To bylo přece něco podobné i v rámci EU před cca 2 roky, ale tehdy tady ta slavná Evr. komise nakonec rezignovala a ponechala libovůli jednotlivým státům… U Ukrajiny tehdy v r. 2013 to bylo dogma, že se to nesmí ! Ale i tak po převratu to mohl udělat Porošenko, že ? Proč to tedy ani ten Porošenko neudělal, ale „zbylo“ to až před nedávnem na Zelenském (bylo by dobré znát nakolik se ty přístupové smlouvy liší, či zda to co podepsal Zelenský, je stejné co se nutilo Janukovyčovi…). A ty dva roky k podpisu byly především proto, že EU požadovala propuštění Tymošenkové, která byla zavřená za „machinační“ ceny plynu u smlouvy s Ruskem, ale Janukovyč Tymošenkové amnestii dát nechtěl… A Janukovyč v prezidentském systému měl na nepodepsání právo, ale pak při protestech na Majdanu souhlasil s předčasnými volbami (prezidentské, ale i parlamentní) s tím, že po těchto (budoucích) volbách měl být změněn politický systém vlády na Ukrajině z prezidentského na parlamentní (to byl také požadavek Majdanu)… Pak převratem se už neuskutečnilo nic a systém vlády na Ukrajině je tedy stále stejný…
Josefe, to s těmi subvencovanými cenami to je jenom nějaký zástupný pseudo důvod. Vám není divné, že ta změna názoru proběhla za týden nebo dva? Opomíjíte nátlak ze strany Ruska a přísliby odepsání části ruského dluhu a lepší ceny při plynu, čili rusáci si Janukoviče chtěli koupit. Zajímavý článek o tom vyšel zde: https://ekonom.cz/c1-67275720-budoucnosti-ukrajiny-je-plnohodnotne-clenstvi-v-nato-a-eu
… no i kdyby to byl zástupný „pseudodůvod“ – jak uvádíte, tak protože to tehdy Janukovyč řekl, tak by se předpokládalo, že protistrana (resp. protistrany) to okamžitě vyvrátí – to se ale dodnes nestalo… Bylo by tedy dobré vědět zda to co pak podepsal už popučový Porošenko, že je stejné anebo jiné ( tedy co se nutilo od MMF !!! Janukovyčovi)… A k těm financím pro Ukrajinu ? Ano Rusko nabízelo Ukrajině tehdy lepší podmínky než EU, která trvala na svých dogmatech, které by Ukrajinu a tedy i její občany do kolen… To vše se ale tehdy psalo v mnoha našich novinách – je to tedy doložitelné…
Jakože Rusko mohlo nabídnout lepší podmínky ? Tak to je dobrý fór. Rusko, které nedokáže zajistit základní životní úroveň v některých oblastech vlastních „svazových“ republik, tak zajistí lepší životní úroveň na Ukrajině? Vždyť v dnešní době „osvoboditelé“ z ruska na území „chudé a zoufalé“ Ukrajiny kradou veškerá vybavení domácností včetně záchodů, dřezů a vodovodní baterií .. To jste jako myslel vážně? Vždyť odepsání ukrajinského dluhu u Ruska občané nijak nepocítí a levnější plyn zajistí hlavně lepší příjmy pro oligarchy, tak se nedivte, že to lidi na těch náměstích naštvalo. Ano, EU nenabízela jenom peníze, ale měla i podmínky v oblasti ekonomiky, financí, legislativy apod., které musí splňovat každý členský stát, řadu toho v té době Ukrajina nesplňovala, to je fakt a o tom se psalo. Ale tehdy šlo pouze o asociační dohodu, která znamenala závazek, že ty podmínky postupně začne plnit a na to bude dostávat nějaké příjmy. Pokud by se za několik let, třeba i desítek opravdu ukázalo, že jsou nesplnitelné, tak by ke vstupu do EU nemuselo dojít pokud by Ukrajina nechtěla a bylo to pro ni nevýhodné nebo snad máte pocit, že EU nutí ke vstupu zájemce násílím?
… Rusko mělo v té době s Ukrajinou (prakticky už od vzniku SNS až do převratu) celní unii.. Každá celní unie má své obecné podmínky, které jsou závazné pro obě (všechny) strany. Navíc ta Ukrajina byla v té době už silně zadlužená – dle CIA z r.2015 celkový veřejný dluh byl 64,5 mld.USD . EU k tomu měla rigidní podmínky splácení, ale Rusko nabídlo Ukrajině v této situaci lepší podmínky úvěru a to zejména rozložení splátek dluhu do delšího období… To ale pak převratem padlo a byl konec, ale tím to mohl být pro Ukrajinu (už bez těch „odtržených oblastí) nový zářný počátek prosperity… Nakolik ho dokázala využít, tak to si musela tehdy odpovědět sama, ale tím, že byl pak zvolen Zelenský, tak asi ne, protože jeho zvolení bylo „výsledkem vlády“ Porošenka..
To jako fakt myslíte, že by ruský úvěr zachránil Ukrajinu a zajistil tam ‚zářný počátek prosperity‘? To jste dobrý snílek. K tomu výhodnému ruskému úvěru jste zapomněl přidat dost nevýhodnou podmínku nevstoupení Ukrajiny EU, resp. podmínku nepodepsání asociační dohody, kterou si tenkrát Rusko kladlo. Kvůli tomu byly ty protesty koncem roku 2013. Navíc nejednalo se o úvěr, ale dluhopisy, kterými měla Ukrajina sanovat především dluhy z minulosti včetně těch, které byly za Janukovyčovy vlády.
Kritizujete pana Pitharta z nepřesných údajů, ale sám uvádíte zcela mylné informace. Zelenskyj žádal o vstup do EU, ale nepodepisoval asociační dohodu, máte v tom guláš. Za Ukrajinu podepsal asociační dohodu Porošenko ještě v roce 2014:
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/ukrajina-podepsala-asociacni-dohodu-s-eu-rusko-varuje-pred-nasledky-334214
…ano, tady jsem se sekl, protože skutečně pak popučový Porošenko podepsal přístupovou dohodu k EU… Bylo by ale dobré vědět zda obě ty dohody jsou identicky shodné, nebo, že tam EU pro „Porošenka“ udělala nějaké lepší podmínky… Ale těch chyb tam má ten Pithart stejně moc, zřejmě se nechal unést emocemi..
Josefe, tak prezident může podepsat asi jen tu mezinárodní smlouvu, kterou má doma odsouhlasenu parlamentem, takže asi těžko mohly být ty dohody rozdílné. Ty změny by musel nejdříve odsouhlasit parlament, ten byl ale sestaven po volbách v říjnu 2014, zatímco Porošenko to podepsal v červnu.
… no pokud to tedy Porošenko podepsal – což by se nechalo předpokládat, protože on byl ten dosazený popučový prezident, tak mu zřejmě ty výhrady Janukovyče nevadily… To by tedy znamenalo, že už od tehdy jsou ceny na(necelé) Ukrajině výhradně jen tržní a necelý stát Ukrajina tedy zřídil už od té doby ty úřady pro dávky kam se chodí žadat o „žebrovné…“. To si ale nejsem jist, že už od toho prvního pololetí 2014 byla Ukrajina výkladní skříní tržní ekonomiky…
Josefe, ano nevadili mu, protože ty výhrady, na které si Janukovyč vzpomněl týden před podpisem byly právě ty výmluvné zástupné důvody. Po podepsání té asociační dohody Porošenkem světe div se, Ukrajina fungovala dál beze změn, nikdo nešel do kolen kvůli podpisu asociační dohody. Je otázkou co Rusko Janukovičovi naslibovalo nebo čím mu vyhrožovalo, každopádně to, že byl pak pod ruským dohledem převezen do Ruska svědčí o tom, že byl pod ruským vlivem. V té době ani dnes Ukrajina nesplňuje spoustu podmínek pro vstup do EU, ale asociační dohoda neznámená členství v EU a době podpisu asociační dohody není nutné, aby měla uchazečská země tu „výkladní skříň tržní ekonomiky“.
… no ale ty výhrady, které uvedl Janukovyč, nebyly vyvráceny a bylo k tomu moře času, aby ty „pravdy“ Janukovyče byly „blud“ – to se ale nestalo dodnes… Navíc už jen to, že podmínky EU jsou (resp. byly) „diktovány“ od MMF – tedy neevropské instituce, ale“ jakýmsi celosvětovým finančním četníkem..“. A ano, že i po podpisu Porošenkem Ukrajina fungovala, ale i tak vršila dluhy… A Rusko Janukovyčovi tehdy slíbilo pozvolnější splácení dluhu úvěrem.. Ale jinak -jak tehdy psaly některé naše noviny, že „Putin Janukovyče nemusel“, protože dle Putina Janukovyč lavíroval… A že pak Janukovyč uletěl do Ruska po převratu, no to dalo logiku, protože by byl na Ukrajině zabit – což se nechalo pochopit…
Josefe, ty výhrady nebyly vyvráceny, protože je nikdo vyvracet nepotřeboval ani nemusel. Po podpisu asociační dohody se pro Ukrajinu prostě nic nezměnilo a tím se to samo vyvrátilo. Resp. podpis asociační dohody neznamenal to zvýšení cen energií. To spolu vůbec nesouviselo, protože těmi energiemi nebyla podmíněna asociační dohoda, ale půjčka od MMF, to je zcela něco jiného, takže v tom máte guláš. MMF později od těch přísných podmínek upustil a část slíbených peněz Ukrajině stejně poskytnula. Ukrajině narůstaly dluhy, ale to se dělo za vlády Janukoviče i jeho předchůdců. Putin nabídnul Janukovičovi nákup ukrajinských dluhopisů, jenže jako podmínku si vymínil právě odstoupení od asociační dohody, Janukovič mu na to chtěl kývnout a měl doma oheň na střeše.
..no vždyť jste to napsal, že výhrady nebyly vyvráceny – tak jste potvrdil pravdu toho Janukovyče… Jestli to pak Porošenkovi nevadilo, no možná ne, ale zda pak ta dohoda byla zcela shodná, tak to se neví ( a Vy pak píšete, že ten MMF od toho svého požadavku ustoupil – no tak kdo má pravdu ?). A pokud tedy ten MMF z toho „vycouval“, tak pak ty důvody nepodpisu Janukovyče byly pravdivé… A dluhy Janukovyč už „převzal“ od Juščenka a Tymošenkové – ta třeba podepsala nevýhodný kontrakt na cenu plynu z Ruska a „šla do basy..“ – to nepopřete.. Ale pokud nejsou známé podmínky asociační dohody, kterou měl podepsat Janukovyč – a pak znění asociační dohody, kterou podepsal pak Porošenko, tak se pravda neví… Ono tedy teď už je to jedno, ale tehdy to byl „důvod“ k protestům, které chtěl ten Majdan „řešit“ novými volbami – ty Janukovyč schválil i s EU, která měla eminetní zájem aby také byly, ale pak pučem už nebyly… Čili demokracie tehdy zaplakala, že ? Srovnejte si to s 6.lednem 2021, kdy také demonstranti-příznivci Trumpa nesouhlasili s nástupem nového establishmentu, aby pak v USA to bylo vyhodnoceno jako pokus o puč… Vidíte ty rozdíly ?
Josefe, já jsem vůbec nepsal, že ty výhrady nebyly vyvráceny a rozhodně jsem nepotvrdil pravdu Janukovyče, právě naopak, nevím co to melete. Psal jsem, že je nemusel nikdo vyvracet, nebylo to potřeba, protože k těm jeho hrozbám nedošlo. To asi jako tady někteří politici v roce 2022 hlásili, že bez ruského plynu zkolabujeme. Ono se to prostě nestalo a tímpádem nikdo to tvrzení nemusel vyvracet. Jestli toto nechápete, tak je s vámi diskuze marná. Porošenko prostě podepsal asociační dohodu, k žádným úpravám cen energií nedošlo, protože nemuselo, nesouviselo to s asociační dohodou. A tím je to vyvráceno. Porošenko podepsal stejnou verzi jako měl podepsat Janukovyč, byla to ratifikovaná verze parlamentem ještě za Janukovyčovy vlády. Podpis asociační dohody nesouvisel s těmi požadavky od MMF, vy jste smotal dvě různé věci dohromady a děláte tady Janukovičovi advokáta. S MMF se jednalo dál a v roce 2017 došlo k poskytnutí toho úvěru, sice ne ve 100% výši, ale část Ukrajina dostala. Takže to šlo i bez toho, aby Ukrajina vlezla do chomoutu Rusku. Porovnání s volbami v USA je zcela mimo, tam šlo o to, že stoupenci Trumpa nechtěli uznat výsledky voleb a nešlo tam o to, že některý z kandidátů chtěl/nechtěl podepsat nějakou mezinárodní smlouvu nebo udělat zásadní rozhodnutí o směřování země. Nehledě na to, že se v USA jednalo o pár tisíc lidí na rozdíl od ukrajinských demonstrací, kde se účastnili statitíce po celé Ukrajině po několik týdnů, teda kromě východních částí.
Mimochodem, jestli bych si dovolil podat určité vysvětleni. Ono to totiž vůbec nebylo jenom o tom že „.. 2 roky ladili vyjednavači EU a Ukrajiny společnou asociační smlouvu“, pak by se to slavnostně podepsalo a hurá do Evropy .
Ono to totiž bylo tak, že v těch podmínkách smlouvy bylo že Ukrajina má a to předem splnit spoustu podmínek – hlavně tedy změn zákonů dle západních norem, ovšem nikoliv jen „sepsaných“, ale taky aby je pak státní složky vymáhaly nebo dokonce samotné dodržovaly..(což se týká, jak boje s korupcí, stabilitou země, ochranou práv a podobně).
Tudíž – dá se předpokládati, že z toho nebylo splněno prakticky nic – jak se ostatně ukázalo i následným chaotickým obdobím po Majdanu.
Čiže – a z tohoto pohledu, je dosti složitá otázka, jak si to vlastně Janukovyč představoval a připravoval. Jestli si snad myslel že tu asociaci dá EU Ukrajině „jen tak“ bez plnění těch podminek, a nebo už předem počítal s tím že uteče do Ruska..
K té analýze Čechů – asi by to chtělo zvláštní diskuzi, ale resumé je, že v tom jsme se od těch jiných národů, ani těch západních a dnes úplně demo, v historii tak příliš nelišili.
Děkuji za doplnění a vysvětlení. Žádný pohled na Ukrajinu se určitě nedá jednoduše vysvětlit na deseti řádcích a ještě si u toho zachovat chladnou hlavu. Váš pohled mi připomněl i jiné souvislosti té doby s asociační dohodou na Ukrajině, kterou Janukovyč nakonec nepodepsal. Všichni na světě, kteří se chtějí nějakým způsobem pohnout kupředu, jsou mi z nějakého důvodu sympatičtí, což vždy dost zúží můj pohled na „věc“.
Samozřejmě, že se „Čechové“ nijak neliší v chování ostatních národů například k menšinám. O to více mne vždy nadzvedne, když nějaký „Čech“ kritizuje ty druhé za chování k menšinám. V této souvislosti považuji za třetí nejodpornější českou vlastnost po lhaní a zlodějnách, ukazovat na „ty“ druhé, svalovat bez důkazů vinu na „ostatní“, že to dělají stejně špatně, nebo ještě hůře než „my Čecháčkové“. Netuším, jestli taková mentalita panovala za CaK, nebo 1. republky, ale zcela určitě byla všeobecně rozšířená za socialismu. Mimochodem funguje například i na Kubě. Když se narodilo krávě tele, tak za to mohl Fidel Castro. Když kráva uhynula, mohly za to samozřejmě USA… Asi nějaká všobecná komunistická berlička pro obyvatelstvo. Bohužel v ČR hluboko zakořeněná vlastnost i 34 let od pádu Komunistické strany Československa. Pravděpodobný vznik bych ovšem tipoval po 30.září 1938. Výmluva na „ty druhé“ pomohla „národu“ duševně překonat zbabělost nejen politických špiček. Bohužel ve spojení s poválečnou politickou a později i vojenskou sovětskou okupací Československa, bude zřejmě výmluva na „ty druhé“ navždy zapsána neviditelným písmem na každé bílo rudé vlajce s modrým klínem. Škoda.
Díky za reakci, pokusím se ještě odpovědět.
1. V případě asociační dohody s Ukrajinou – jak jsem napsal, podstatné by nebylo jen ten slavnostní podpis, ale hlavně tedy i plnění podmínek -i z e strany Ukrajiny. A tohle je citace z asociační dohody s Ukrajinou (z roku ) „..Na základě dohody se Ukrajina zavazuje přijmout reformy a dodržovat demokratické zásady, lidská práva a zásady právního státu.“ už z toho asi poznáte, že zrovna tohle Janukovič
v plánu neměl. Takže z toho musel nějak vycouvat.
2) U nás, i třeba ten postoj na husity se v průběhu historie až extrémně měnil, pozitivně i negativně. Ale třeba Masaryk Husovo učení i ve svých dílech uznával, jako reformní a potřebné.
To že za socialismu komunisté husity adorovali je pravda, protože je představovali jako jakési středověké revolucionáře, předchůdce jich samotných. Ale to už zase byla ideologická vulgarizace. Stejně tedy platilo, že za socialismu uznávaly metody revolučních režimů které vzniky za podpory SSSR – třeba právě na té Kubě. Už tedy z toho jednoduchého důvodu a pořád to přípomínat, že za socialismu u nás žádná nezávislá média, ani školy neexistovaly a všechno bylo názorově podřízeno ÚV KSČ a skrze něj Moskvě.
Zatímco dneska je svoboda názoru a každý si tak fakta může vykládat různě. Jenže jde o to se kterými fakty pracuje.
Dejme tomu, v případě té mnichovské krize. Ono je totiž nutné si přiznat fakt, že naše čs.armáda byla vlastně od vzniku republiky budována tak, že v případě útoku Německa zadrží první úder – a hned potom nám příjde na pomoc Francie.. O tom že by jsme se mohli bránit sami, ani naši generálové a důstojníci neuvažovali, přece jen to byli realisté, kteří prošli první světovou i mnozí legiemi. Ale protože Francie tu dohodu odmítla.?
Těch hypotetických scenářů, co by se dělo, kdyby naši politici tu dohodu odmítli, je několik a nedávají dobrý výsledek,
pro petrh – mnohé naše tehdejší noviny psaly, že „Putin Janukovyče nemusí, protože dle něj (Putina) Janukovyč lavíruje“. Ale pokud on uvedl, že dohoda pro občany Ukrajiny by byla nevýhodná, tak to nikdo z tehdejších potentátů Ukrajiny a EU nevyvrátil… Čili ty obecné formulace o právním státu, aj. mu mohlo být šumafuk, protože po těch původně dojednaných předčasných volbách by vůbec nemusel už být prezidentem… A ty formulace se pak měly týkat už „vlády“ za Porošenka – a je otázka jak je plnil ?
Když Rusové ponižují Ukrajinu (nejste národ, nemáte svůj jazyk, jste nacionalisti, jste přece Rusové, součást Ruska) tam mi to připomíná řeči českých nacionalistů vůči Moravě. Úplně jak přes kopírák a to má Ukrajina vlastní stát a Morava nemá ani tu blbou autonomii (samosprávu).
ANo, josef, na faktické chyby jsi ty odborník. Mimo jiné jsi se netrefil asi o pár set kilometrů. Za vypjatým nacismem musíš o pár set kilometrů směrem na východ od Ukrajiny, a k tomu si musíš přidat všechny ty náckovské žirinovské, duginy, kirilly o masovém vrahovi puťkovi nemluvě. A ne, majdanem vyvrcholila akorát extrémní nespokojenost s rusáckou podržtaškou a megazlodějem janukovyčem, a to ještě vyjádřená v jakékoli ústavě (i té rusácké) zaručeným právem na shromažďování a svobodu slova. Odpovědí bylo janukovyčovské rusácké střílení do bezbranných lidí.
… no ten vypjatý nacionalismus tam byl – o tom bylo a ještě je mnoho (nehezkých) skutků… A Majdanem byly vyvolány protesty, které ale ten Majdan „dostal“ až do podmínky nových voleb a to jak prezidentských a i parlamentních s tím, že ten Majdan také chtěl, že po těchto (předčasných) volbách dojde ke změně vlády na Ukrajině z prezidentského systému na parlamentní… To vše Janukovyč slíbil a k tomu tehdy ještě vehementně asistovala EU( za ni byli :Steinmeier, Sikorski, Fabius). Když pak tu dohodu o nových volbách četl na Majdanu Kličko, tak ten “ slavný“ Majdan – prostřednictvím svého nevoleného vůdce Andrije Parubije ml. ze Lvova, je „zrušil“ s prohlášením (Parubije), že „kvůli tomu jsme tady neprotestovali, aby to takhle skončilo…“ – a pak začal převrat (za „spolupráce“ NED – neziskovka USA, která tím tak porazila i EU a ta se pak na vymáhání dohody vybodla..). A megazloděj Janukovyč ? No mohl být, ale stále schází mraky soudních rozhodnutí proti Janukovyčovi – když tedy ta Ukrajina byla a je právní a demokratický stát.. Nebo existuje mnoho soudních rozsudků proti Janukovyčovi ?
Ano, vypjatý nacismus byl a je .
.. v rusku. O nehezkých skutcích ruských nácků nemluvě. Tvoje dojmy co byl čím vyvoláno, kde kdo asistoval jsou pro smích. Realitou je, že megazloděj janukovyč se vzdal funkce a pak utekl před soudem za megazlodějství a střelbu do lidí za kopečky. Na Ukrajině se vzápětí konaly regulérní volby, zatímco puťka vládne páté období v rozporu s vlastní ústavou.
no pokud „megazloděj“ janukovyč utekl -což tedy byla pravda, tak přece v právním státě – a to ta Ukrajina po puči je jak vyšitá, tak nemůže být problém odsoudit janukovyče i v nepřítomnosti… A dozajista by ty výsledky všech soudů proti janukovyčovi byly ve všech světových mediích – to zatím ale já postrádám dosud… Možná, že je má Pavluša…
Píšete „vypjatý nacismus (ve formě nacionalismu) začal na Ukrajině ..“, to je slušný blábol, asi jste obětí těch řečí o denacifikaci Ukrajiny, kterou propaguje Rusko. V roce 2014 v původním i novém parlamentu nebyl žádný poslanec, který by byl spjatý s nějakou ultrapravicovou stranou náckovského typu (nebo možná jeden), žádná taková strana nedostala podporu ve volbách. Že v 40 milionové zemi existovalo několik stovek pitomců, kteří nosili nacistické symboly neznamená, že je Ukrajina nacistická. O těch vojenských skupinách AZOV, AJDAR si něco přečtěte, hlavně kdy a proč vznikly.
… tedy AZOVy, AJDARy, Dmytry Jaroše, Karpatské Siče neměly žádný vliv ? Já si pamatuji, že tehdy v těch letech a měsících 2013-14 bylo jich dost a dost.. A pokud nebyly v parlamentu Ukrajiny, no protože volby na Ukrajině byly v r. 2010 a tam bylo ještě do jejich vzniku hóóódně daleko…
Já nemluvím o volbách do parlamentu v roce 2010, mimochodem v tom roce byli prezidentské a ne parlamentní, ale o roku 2014, po kterých měl 1 mandát poslanec pravého bloku. Navíc v období těch voleb už některé jmenované skupiny existovaly. V parlamentních volbách v roce 2019 žádná nacionalistická strana mandát nezískala. To jsou fakta, která lze lehce dohledat.
Volby v r. 2019 byly především prezidentské, které vyhrál Zelenský (za „svoji“ stranu Sluha národa) a pak parlamentní vyhrála také už strana Sluha národa – a to byla tak výhoda pro prezidenta… A že nebyly žádné nacionalistické strany v parlamentu ? No to se nechalo očekávat, protože byla snaha už Porošenka ty postfašistické útvary někam včlenit – to se třeba u AZOVa podařilo, ačkoli jejich výšivky byly stále s tu jejich svastikou. To ale v té době by nebylo nic zvláštního, protože tato „demokratická“ uskupení byla potřebná právě při protestech od r. 2013 a pak následně k převratu a po převratu. „Splněným“ převratem už nebyla potřeba takových extrémů, protože by na ně mohl poukazovat „Západ“. A ty volby 2010, které vyhrál Janukovyč, byly uznány od OBSE jako „férové“ – a to byly poslední, které se týkaly celého území Ukrajiny.. Tedy po převratu už nelze vůbec považovat jakékoliv další volby za plnohodnotné pro celou Ukrajinu, ale jen pro větší část..
Josef: To, že nějaké vojenské pluky mají trojzubce nebo výšivky připomínající SS není důkaz toho, že Ukrajina je nacistická jak jste uvedl a což jsem rozporoval. Navíc ty znaky byli později donuceni změnit, když byli začleněni do vojenských složek. Rozhodující je podpora veřejnosti, případně účast ve vládě, která tam prostě nebyla, tady nemáte protiargument. Ve spoustě zemí včetně Itálie, Španělska, Německa ale i Ruska existují podobné skupiny a možná v absolutních číslech převyšují Ukrajinu. Tím nechci říct, že je to v pořádku a normální, ale poukazuju na to, že se snažíte vytáhnout jeden fakt a generalizovat ho na celou Ukrajinu, přesně takto to dělá ruská propaganda. Proč Rusko a vy mluvíte jen o Ukrajině a ne o těchto zemích? Jinak zaměňujete následek a příčinu, pluk AZOV vznikl jako domobrana až v květnu v roce 2014 jako reakce a protiváha vojenských separatistů a neoznačených ruských vojáků plus wagnerovců vyzbrojovaných Ruskem. AZOV se tedy nemohl účastnit toho čemu říkáte převrat, protože v té době neexistoval a ani Porošenko v době vzniku AZOVU nebyl ještě prezident (nastoupil až v červnu 2014), takže to ani nemohl nařídit jak se domníváte. Z toho vyplývá, že akorát nehorázně lžete a překrucujete fakta jak se vám hodí, případně jste pod informační vlivem někoho, kdo takto fakta překrucuje.
.. no zrovna včera na nějakém webu bylo psáno o tom, že (tedy i stávájící) Pravý sektor na Ukrajině, který je „začleněn“ do armádních složek pod NGŠ Syrského ho nechce „poslouchat“ a bouří se, protože oni preferují Zalužného… A mj. i k tomu AZOVu, tak já sám jsem viděl video, kde pluku AZOV přednáší v ponuré místnosti samotný guru všech USA válek John McCain(už je nebožtík), vedle sedí další válečník Lindsey Graham a vzadu na to kouká v té místnosti samotný Porošenko…Čili už samotné pozvání těchto dvou megaválečníků nesvědčí o tom, že by se Ukrajina vydávala tehdy mírovou cestou, protože oba dva tam určitě nepřijeli podpořit Minské dohody, které tedy ten Porošenko ale podepsal…A toto bylo dávno před válkou – čili žádná generalizace a žádná ruská propaganda, protože já ty události na Ukrajině sleduji už od těch protestů podzimu r. 2013 – a jako kontrast k tomu dodávám, že když bylo na Ukrajině v r.2012 ME ve fotbale, tak žádné nepokoje nebyly (tedy ani rok a půl předtím)…
Ten Pravý sektor tam existuje, to nikdo nepopírá, ale neni to důkaz toho, že je Ukrajina nacistická. Nejsou to nacisté – jak píše na Pithart, „Nacismus je a zůstane německým vynálezem; nacismus je stojí a padá s rasismem, s ideou vyvoleného, rasově čistého národa, Germánů.“. Nejací dva američtí senátoři páprdové nejsou opět důkazem o nacismu na Ukrajině, nebo byli snad McCain a Graham nacisté ? No jistě, že ne, to je od vás ubohý pokus o nějaký argument. Na druhý straně bojují za separatisty také wagnerovci, taky nacionalisté a megaválečníci, někteří členové včetně bývalého vrchní velitele Utkina s tetováním SS na těle jsou podezřelí z hromady válečných zločinů na Blízkém východě a v Africe. Kdybych použil ruskou logiku, tak bych taky mohl mluvit o tom, že Ukrajina bojuje proti nacistům. Sice jste to možná všechno sledoval, ale motá se vám to a dáváte dohromady věci, které spolu nemají faktickou a časovou souvislost, viz. vaše předposlední reakce plná překroucených faktů. Asi se chcete vymezit proti tomu, že je Ukrajina hodná a mírumilovná, to já ale netvrdím (o tom není tento článek ani naše diskuze), ale rozhodně není nacistická jak jste napsal a jak tvrdí Rusko, aby ospravedlnilo svoji útočnou expanzivní válku.
Filipe, nacismus, ještě tvrdší než ten německý, provozovali Japonci.
… tak jak ten McCain a i Lindsey Graham tam nejeli pro „nacismus“, protože o to se oni nezajímali a bylo jim to jedno. Takový McCain kdysi za „pobytu“ SSSR v Afghanistánu pozval ty „tehdejší afghánské bojovníky za svobodu“ do Bílého domu k Reaganovi, aby je pak za doby USA v Afghanistánu nemilosrně „likvidoval“ – to jen odbočka k tomu tehdejšímu školení AZOVa od obou USA pánů, kde vzadu na to dohlížel ten Porošenko.. A přidávat k nim Wagnerovce, no to školení AZOVa bylo ještě dávno před válkou a Porošenko měl plnit Minské dohody, které jako prezident Ukrajiny podepsal.. Tedy ten AZOV neměl mít žádný vliv – ale měl a s ním i jiné „mírové spolky “ – to nejde popřít.. A nevím co by se mi „pletlo“ v tom (už před)předposledním příspěvku ?
Josef: Když sám píšete, že ti senátoři nesouvisí s nacismem, proč jste je potom uváděl jako argument na podporu svého tvzrzení o nacistické Ukrajině a o tom že nic negeneralizujete apod.? Nacismus je nosné téma tohoto článku a této části naší diskuze a vy mluvíte o Minských dohodách ? To s tím přece vůbec nesouvisí. To jste dost odbočil, asi uhýbáte kvůli nedostatku argumentů. Znovu se k vašim bludům vracet nechci, to jak jste psal o tom, že ty útvary (Aidar, AZOV a další) Porošenko použil na demonstrace v roce 2013 a pak k tomu čemu říkáte převrat. Jenže v tý době tyto útvary ještě neexistovaly! Porošenko nebyl navíc prezidentem, takže je nemohl ani založit, oni vznikly spíše spontátně jako domobrana z policejních složek a začleněny do armády byly až o dost později. Jestli nevíte co jste napsal, tak si přečtete znovu váš příspěvěk „josef 15.4.2024 (14:02)“ a moji reakci na něj „Filip 16.4.2024 (10:32)“, kde je napsaný co máte popletené.
… no já jsem psal o vypjatém nacionalismu, který tam byl a byly známy ty skupiny AZOV a jiné podobné, které měly skutky „nehodné“, které ale byly v tom období tolerovány vládním establishmentem – a to zejména po tom převratu, který k tomu nacionalismu velice napomohl… A jestli McCain a Graham nesouviseli s nacismem – či spíše s nacionalismem, no tak to jim bylo v podstatě jedno, oni tam nepřijeli ten vypjatý nacionalismus regulovat, protože v USA ho také mají – a v rámci svobody slova to v USA „prochází (pokud tedy neudělají nějaký trestný čin).. A MInské dohody měly za cíl „dát“ opět dohromady ty odtržené oblasti Ukrajiny do státu Ukrajina… Ty dohody ale ten Porošenko nechtěl plnit, čili on když nechal ty východní oblasti bombardovat letadly ukrajinské armády, tak nemohl očekávat žádné mírové šeříky tam z Donbasu a Lugansku… Porošenko ty AZOVy nezakládal, protože když on „byl dosazen až na prezidenta“, tak rozhodně se je ale vůbec nechystal okamžitě zakázat, protože oni mu ještě v těch východních oblastech pomáhali“ – takto to dosazení prozápadních politiků po převratu popsal USAhistorik Stephen Kotkin, který se zabývá Ruskem a postsovětským prostorem (příloha Salon duben 2022). Je jisté, že bez převratu v únoru 2014 by takový nacionalismus nepropukl, ale když už propukl (třeba i s těmi upálenými v Oděse, resp. zastřelenými do zad na Majdanu), tak právní stát – jak nám ta Ukrajina je vštěpována ho hlav, to tyto trestné činy musí vyšetřit … Ale to se za dobu do války vůbec nestalo…
Ne psal jste o vypjatém nacismu, vyloženě jste použil tento výraz. Buď nevíte co píšete nebo nechápete zásadní rozdíl mezi nacismem a nacionalismem. Anebo vám argumenty o nacismu došly, tak zřejmě z pocitu frustrace, že jste nic z toho nedokázal potvrdit, jste přeskočil na téma nacionalismu a začal plivat na Ukrajinu páté přes deváté co jste kde pochytil. Každopádně podáváte zcela jednostranné komentáře shodující se s ruskými narativy, jejichž cílem je ze strany Ruska ospravedlnit válku na Ukrajině. Jak to obvykle bývá u takových příspěvků začnou minskými dohodami, končí upálenými v Oděse, zapomněl jste do toho ještě zapojit američany :-). Všechny ty vaše překroucené a tendenční pohledy s tímto článkem souvisí jak ? Téma článku a diskuse je fašismum a nacismus.
… no to se mýlíte s tím „mým“ nacismem… Já píši o vypjatém nacionalismu, resp. o postfašistických útvarech, které tedy měly (některé z nich) výšivky s nacistickou svastikou — čili to je vše co jsem napsal o nacismu… Čili jste to Vy, který ten „můj“ uváděný vypjatý nacionalismus zaměňuje stále za nacismus… Já jsem si tuto celou pasáž „našich“ komentářů vytiskl a stále tam uvádím nacionalismus .. Ale nyní v rámci „krize Ukrajina“ jsem skutečně viděl několik videí z Ukrajiny, kde se vyloženě hajluje a těmi hákovými kříži se tam také „šermuje“ za poměrně slušné podpory „kolemstojících“, kteří rozhodně nevyslovovali nesouhlas… A to je také pravda, resp. tehdy byla…
Tedy – jestli bych si dovolil, ten rozdíl je trochu jiný – fašismus je obecný pojem, zatímco nacismus je označení toho konkrétního v Německu. Jistě že se ty jednotlivé fašistické režimy v různých státech v něčem lišily. Stejně jako že je určitý rozdíl mezi fašismem v míru (jen v tom státu) a fašismem v době jeho expanzivní války.
Ale co ti „i prostí rudoarmějci “ věděli , že proti nim nebojují jen Němci, ale společně s nimi i vojáci z jeho fašistických satelitů. Plus tedy že další fašistický stát měli v zádech, totiž fašistické Japonsko, které si pro svou expanzi našlo svůj cíl jinde).
Nicméně jedno se dá samozřejmě přiznat, že zrovna Stalin nebyl dobromyslný báťuška který by svým občanům musel až do podrobností vysvětlovat cíle a změny své politiky.
No a pokud jde o útočnou válku Ruska proti Ukrajině, jestli o to politologové stojí, tak ať si na to vymyslí nějaký nový -ismus, přece jen ty používané přílepky už jsou sto let staré.
Stejně tak, že je skutečně nepravděpodobné, že by se podařilo Putina zatknout a postavit před mezinárodní tribunál. A že podobně Rusko nevydá ani nikoho z dalších obviněných.
Takže ale potom zřidit ad hoc Mezinárodní trestní soud pro Rusko – který by ale jen symbolicky soudil nepřítomné obviněné a vyřkl nad nimi jen symbolické rozsudky?
Na to je ale Mezinárodního soudu škoda, takhle symbolicky to zvládne dneska každý středoškolák levou zadní za odpoledne..
Výborná definice obou pojmů a rozdílů ve fungování cílech fašismu a nacismu.
Zcela oprávněně tak dnes mluvíme i ruském nacismu, resp. ruských nacistech. Rusko dnes bezesporu zcela naplňuje definici této zrůdné ideologie.
Děkuji panu Pithartovi že takto veřejně přispěl k narovnání pojmů.
Měl jsem za to že podstata fašismu (fasces, lat. pevné svazky) byla v pevné struktuře, rodinou počínaje. Tu vede a odpovídá za ni hlava rodiny (mužského rodu, pochopitelně). Více rodín spolu (rod) je opět pevně názorově spjato. Kázeň, žádná demokracie, pevné podřízení se místní nejvyšší autoritě. Vychází se tedy zdola, nikoli z nadřazeného širokého pojmu „rasa“. (K čemu to dojde, to je druhá věc.)
Tak jak to popisujete, to skutečně historicky ještě ze středověku fungovalo – alespoň v některých společenských třidách. Jenomže, tento přirozený systém se postupně rozpadal.
Už třeba rozpadem vícegeneračních rodin (mladí odešli jinam a na fotra kašlali),..vznikem proletariátu, taky tam měly spoustu nemilovaných menšin (třeba Židy, ) .
Čili – a jak to popisuje třeba Jerzy Sawicki ve svých knihách o vývoji práva, tak na počátku italského Mussoliniho fašismu stála nabídka si vynutit tato – dříve rodinná pravidla – nově politicky, formou zákonů a zákazů – na těch ostatních občanech , kteří už je ze svého způsobu života neuznávali.
A jak píše Sawicky – ono to začínalo dosti groteskně, když se třeba zaváděly zákony o tom jak se /ne/ mají mladí (ne)mravně líbat, nebo (podobně) oblíkat. Ovšem potom taky nějak moc fašistické vládě a jejím bezpečnostním složkám, nevadilo, když jejich stoupenci zmlátili nějakého toho Žida , to už se taky neřešilo.
Ono ostatně, právě v takovém hrdém národu založeném na stavovské cti, se jako hrdinství a slávo považovalo přepadnout jiné státy a zotročit si je – i to jim Mussoliniho fašismus rád připomněl.
Měl jsem a mám zato, že fašismus je taky totalitní, i když jinak totalitní než nacismus, ten byl ještě rasistický a brutálně vyhlazovací. Chápu totalitu jako odklon od systému svobodné volby, tj. od demokracie. Petr Pithart by možná mohl zpřesnit svůj názor, proč nepokládá fašismus za totalitní. Asi jsem mu špatně porozuměl. Jinak veliké díky Petru Pithartovi.
Když jsem četl výbornou knihu Timothyho Snydera Cesta k nesvobodě, tak se mi v některých chvílích zdálo, že trochu přehání. Jenže pak vtrhlo Rusko na Ukrajinu plnou silou a pod obskurním odůvodněním „denacifikace“ a bylo jasné, že Snyder svůj popis fašismu v současném Kremlu vůbec nepřehnal …